Neden Hukuki Metinlerde ve/veya Bağlacı Kullanılmamalı? – Avoiding ‘and/or’ in Legal English

Cavendish Legal Skills Serisine dahil olan ve yazarları Elmer Doonan ve Charles Foster olan “Drafting” isimli kitapta yer alan “Neden and/or kullanımından kaçınmalıyız?” başlıklı bölümü sizler için çevirdik.

İyi çalışmalar dileriz.

The main problem arising from using ‘and/or’ is that it does not indicate with sufficient precision the intended meaning behind a provision and this may eventually result in the provision being construed to have a meaning either wider or narrower that that actually intended.	Ve / veya kullanımından kaynaklanan temel sorun, bir hükümde amaçlanan anlamı yeterli hassasiyetle göstermemesidir ve bu husu hükmün gerçekte amaçlanandan daha geniş veya daha dar bir anlama sahip olarak yorumlanmasıyla sonuçlanabilmesidir.

Other examples arise where ‘and/or’ is used to connect three or more objects, as in ‘A, B and/or C’, and where it is used more than once in the same sentence, as in ‘A and/or B and/or C’.	“A, B ve / veya C”de olduğu gibi ve / veya üç veya daha fazla nesneyi bağlamak için kullanıldığında ve “A ve / veya B ve / veya C”de olduğu gibi aynı cümlede birden fazla kez kullanıldığında başka örnekler ortaya çıkar.
An example of the former is Cuthbert v Cumming (1855) 10 Exch 809, in which Alderson B was asked to construe a contract ‘to load a full and complete cargo of sugar, molasses and/or any other lawful produce’. He held that, in the context, the obligation was to load either (a) sugar and molasses or other legal produce, or (b) sugar and molasses, or (c) other lawful produce. It will be noted that the obligation did not include loading either sugar or molasses alone. Thus A, B and/or C meant, in this context: (a) A, B and C; or (b) A and B; or (c) C, but not A alone or B alone.	Birincisine bir örnek Cuthbert v Cumming (1855) 10 Exch 809’dur, burada Alderson B’den “tam ve eksiksiz bir şeker, pekmez ve / veya herhangi bir yasal ürün yüklemesi” sözleşmesi yapması talep edilmiştir. Bu bağlamda, yükümlülüğün ya (a) şeker ve pekmez ya da diğer yasal ürünler ya da (b) şeker ve pekmez ya da (c) diğer yasal ürünler yüklemek olduğunu belirtmiştir. Yükümlülüğün tek başına şeker veya pekmez yüklemeyi içermediği belirtilecektir. Dolayısıyla, bu bağlamda A, B ve / veya C şu anlama gelir: (a) A, B ve C; veya (b) A ve B; veya (c) C, ancak A tek başına veya B tek başına değil.
The use of ‘and/or’ more than once in the same provision is likely to cause real difficulties in construction, as in ‘A and/or B and/or C’.	Aynı hükümde “ve / veya” nin birden fazla kullanılması, “A ve / veya B ve / veya C” de olduğu gibi yorumlamada gerçek zorluklara neden olabilir.
This provision could have at least seven different meanings, namely: (a) A, B and C; or (b) A only; or (c) B only; or (d) C only; or (e) A and B; or (f) B and C; or (g) A and C.	Bu hüküm, en az yedi farklı anlama sahip olabilir, yani: (a) A, B ve C; veya (b) Yalnızca A; veya (c) Yalnızca B; veya (d) Yalnızca C; veya (e) A ve B; veya (f) B ve C; veya (g) A ve C.
The context may in each case give some assistance in determining which one or more of these meanings is intended, but it is hardly a satisfactory method of determining the meaning of a provision.	Bağlam, her durumda, bu anlamlardan hangisinin veya daha fazlasının amaçlandığını belirlemede biraz yardımcı olabilir, ancak bu, bir hükmün anlamını belirlemede pek tatmin edici bir yöntem olmayacaktır.